LoRaWAN vs LoRa Mesh per il monitoraggio strutturale: guida alla scelta della topologia

LoRaWAN e LoRa mesh sono due modi di affrontare il problema di come un sensore di monitoraggio wireless possa comunicare i propri dati alla destinazione finale di un ricettore dati. Entrambi gli approcci condividono lo stesso chip radio ma impongono regole diverse a ogni sensore nella rete. La scelta tra i due si riduce a tre variabili specifiche del sito: quanto è distante ciascun sensore da una posizione utilizzabile per un gateway, quanti anni deve funzionare senza intervento, e quanto costa mandare una squadra quando qualcosa va sostituito.

Tre variabili del sito decidono la topologia

Un ingegnere che specifica sensori wireless per un ponte o una galleria non parte dalle specifiche di protocollo. Il punto di partenza è l'insieme dei vincoli fisici. Un sensore inclinometrico imbullonato sotto l'impalcato di un ponte strallato, a 40 metri sopra l'acqua, richiede una strategia di connettività diversa rispetto a uno integrato nel rivestimento di una galleria con accesso veicolare ogni 500 metri.

Il posizionamento del gateway guida la maggior parte della decisione. Se un gateway può essere installato con linea di vista, o quasi, verso ogni sensore, un'architettura a singolo salto funziona. Se la struttura blocca quel percorso, sono necessari dei salti intermedi.

Come LoRaWAN mantiene semplici i sensori

LoRaWAN utilizza un'architettura a stella di stelle: ogni sensore trasmette direttamente a uno o più gateway in un singolo salto. Il gateway inoltra i pacchetti grezzi a un network server, che gestisce la deduplicazione, la schedulazione e l'instradamento applicativo.

Il sensore stesso non sa nulla della rete. Misura, trasmette e va in sleep. Ciò che questo significa in pratica è che un sensore senza logica di rete ha meno modalità di guasto e un consumo energetico che può essere modellato prima che lasci il laboratorio.

Questa prevedibilità produce vantaggi molto significativi in termini di autonomia della batteria. I sensori LoRaWAN su un tipico ciclo di lavoro SHM, con letture periodiche di inclinazione o ampiezza delle fessure ogni 15-60 minuti, raggiungono un'autonomia pluriennale con una singola cella. Il budget energetico per LoRaWAN diventa deterministico ed è facilmente un calcolo della corrente di sleep più un numero fisso di finestre di trasmissione al giorno. La durata esatta dipende dalla dimensione del payload e dall'intervallo di trasmissione, ma in generale questo tipo di trasmissione consente di pianificare in anticipo in modo ragionevolmente sicuro.

LoRa opera a frequenze sub-GHz: 868 MHz in Europa, 915 MHz negli Stati Uniti. Su un ponte, una conseguenza è che un singolo gateway spesso copre l'intera campata, inclusi i sensori sulle pile e sulle spalle. Un ponte da 200 metri può stare sotto un unico gateway a 868 MHz dove una rete a 2,4 GHz necessiterebbe di ripetitori ogni 30-50 metri. Le distanze di trasmissione LoRaWAN documentate in applicazioni infrastrutturali raggiungono fino a 15 km in condizioni favorevoli.

LoRaWAN è uno standard aperto mantenuto dalla LoRa Alliance. Gateway di produttori diversi si collegano allo stesso network server. Questo è un punto che vale la pena notare: un progetto commissionato oggi non dipende dal fatto che un singolo fornitore esista ancora nel 2034.

Dove LoRa mesh giustifica la sua complessità

LoRa mesh fa qualcosa che LoRaWAN non può fare: estende la copertura attraverso il relay multi-hop. I dispositivi inoltrano il traffico dai vicini verso un gateway o nodo sink, scoprendo i percorsi automaticamente e reinstradando attorno ai collegamenti guasti.

Il caso più forte per il mesh viene dagli ambienti sotterranei, ed è supportato da dati concreti. Una ricerca che confronta la topologia a stella LoRaWAN con LoRa mesh per nodi sotterranei ha riscontrato un tasso medio di perdita pacchetti cinque volte superiore per la configurazione a stella. Lo studio ha concluso che LoRa mesh supera le tecniche LoRaWAN standard in termini di affidabilità nella consegna dei pacchetti quando si trasmette da posizioni critiche per la portata. Quando un sensore si trova dietro metri di roccia o calcestruzzo armato senza linea di vista verso alcun gateway, il relay è la parte cruciale per far arrivare il pacchetto a destinazione.

Meshtastic, il protocollo LoRa mesh più diffuso, offre un punto di riferimento utile. È open source, opera sulle bande 868/915 MHz e supporta fino a circa 80 nodi per rete. Funziona bene per il relay delle comunicazioni ma non è ottimizzato per i cicli di telemetria a basso consumo e alta affidabilità che il monitoraggio strutturale richiede.

Uno studio del 2024 su nodi sensore LoRa sincroni per il monitoraggio delle vibrazioni di una passerella pedonale ha dimostrato che l'identificazione modale a costi contenuti è realizzabile con LoRa, sebbene lo studio abbia utilizzato nodi attentamente sincronizzati anziché un protocollo mesh generico. Il punto chiave è che l'hardware LoRa è capace; è il livello di protocollo che determina se è adatto a un dato caso d'uso di monitoraggio.

Compromessi su consumo, affidabilità e standardizzazione

I nodi relay devono mantenere le loro radio attive per ascoltare i pacchetti da inoltrare. Questo interrompe il ciclo di deep sleep che dà a LoRaWAN la sua autonomia pluriennale. Il consumo di un nodo relay dipende dal volume di traffico, che dipende dalla topologia, che può cambiare man mano che la rete si auto-organizza. Il risultato è che le proiezioni di durata della batteria per i nodi relay richiedono assunzioni sul traffico difficili da validare prima della messa in opera.

Anche la consegna dei pacchetti si compone attraverso i salti. Se ogni collegamento consegna il 90% dei pacchetti, un percorso a tre salti ne consegna circa il 73%. Un percorso a quattro salti scende al 66%. Nelle mesh dense, un nodo relay che inoltra per tre vicini moltiplica il suo tempo radio attivo per quattro, e ogni nodo aggiuntivo aumenta la probabilità di collisione sul canale condiviso. Le reti mesh necessitano di un'attenta ingegnerizzazione del traffico, specialmente quando il numero di sensori cresce.

La standardizzazione è l'altro costo. Meshtastic, Digi Mesh e varie implementazioni proprietarie definiscono ciascuna il proprio routing, firmware e strumenti di gestione. Passare dall'una all'altra significa sostituire firmware e potenzialmente hardware. Per un contratto di monitoraggio che copre un decennio, questa è una forma di lock-in che lo standard aperto di LoRaWAN evita.

Abbinare la topologia al tipo di struttura

I ponti sono lineari e in gran parte aperti. I sensori si distribuiscono lungo la campata, sulle pile e sulle spalle con minima ostruzione RF. Uno o due gateway LoRaWAN coprono l'installazione. Per viadotti molto lunghi, un secondo gateway a metà è preferibile all'introduzione della complessità del mesh.

Gli edifici e le facciate presentano una superficie verticale. I segnali sub-GHz gestiscono le transizioni piano-piano sufficientemente bene da consentire a gateway in copertura o a livello del suolo di raggiungere sensori distribuiti su una facciata. LoRaWAN si adatta bene qui.

Le gallerie cambiano il quadro considerevolmente. Una galleria agisce come guida d'onda per brevi distanze, ma l'attenuazione del segnale sull'intera lunghezza di una galleria stradale o ferroviaria può essere severa. Una topologia LoRa a stella può funzionare all'interno di ambienti in galleria, ma solo con gateway posizionati con cura. LoRaWAN segmentato con gateway ripetitori lungo la galleria preserva i vantaggi di batteria lato sensore risolvendo al contempo il gap di copertura. L'adozione resta tuttavia limitata: solo il 23% degli utilizzatori di tecnologie di monitoraggio in galleria intervistati ha dichiarato di utilizzare sistemi basati su LoRa.

Le strutture sotterranee (gallerie metropolitane, miniere, parcheggi multipiano) presentano il caso più difficile. Coinvolgono geometrie complesse, calcestruzzo pesante tra i livelli e opzioni limitate per l'alimentazione dei gateway e il backhaul. I dati sulla perdita di pacchetti cinque volte superiore per i nodi LoRaWAN sotterranei rendono il caso evidente: questi ambienti necessitano di relay. Il mesh è la topologia giusta qui, e i suoi costi energetici sono giustificati dall'alternativa — che è nessun dato affatto.

Manutenzione su un decennio

La scelta della topologia non si manifesta nell'approvvigionamento ma nel budget operativo, anno dopo anno. E le differenze si accumulano.

Un contratto di monitoraggio decennale per un ponte con sensori LoRaWAN della durata di cinque anni per batteria significa una sostituzione programmata per sensore. Se i nodi relay mesh durano due-tre anni sotto carico di traffico variabile, si arriva a tre-quattro sostituzioni. Ogni sostituzione richiede una squadra, attrezzature di accesso e potenzialmente chiusure di corsie o interruzioni ferroviarie. Su una pila di ponte a 30 metri sopra l'acqua, la batteria costa meno di mandare qualcuno a raggiungerla.

I sensori LoRaWAN senza batteria, dove applicabili, eliminano completamente questa voce di costo. L'energy harvesting non è ancora praticabile per ogni tipo di sensore o posizione di installazione, ma per i nodi nelle posizioni più difficili da raggiungere, cambia radicalmente la matematica della manutenzione.

Ecco la differenza chiave: con LoRaWAN, i cicli di sostituzione possono essere pianificati durante la negoziazione del contratto perché il budget energetico è deterministico. Con il mesh, la stima si basa su assunzioni sulla topologia che potrebbero non reggere una volta che la rete è operativa.

Dove nessuna delle due topologie vince nettamente

Le gallerie ferroviarie che superano diversi chilometri possono necessitare di più gateway LoRaWAN di quanti sia pratico installare e alimentare. Un approccio ibrido — sensori LoRaWAN dove esiste copertura del gateway e segmenti relay mesh dove non c'è — è tecnicamente praticabile ma aggiunge complessità al sistema. In pratica questo significa due stack protocollari, due varianti firmware, due insiemi di assunzioni operative.

MyMove gestisce parte di questo normalizzando i dati da diversi network server LoRaWAN in un'unica vista di monitoraggio. A livello radio, tuttavia, un'installazione ibrida resta due sistemi, e il lavoro di integrazione diventa necessario.

Gli ambienti sotterranei profondi spingono ancora più in là. L'alimentazione del gateway e la connettività di backhaul possono essere tanto difficili da provvedere quanto l'alimentazione dei sensori. La capacità del mesh di auto-organizzarsi senza infrastruttura fissa è un vantaggio genuino in queste condizioni, e il costo energetico è giustificato dall'alternativa.

Non esiste una topologia universalmente corretta per questi casi. L'approccio giusto dipende da quanti gateway possono realisticamente essere installati, quale backhaul esiste, e se i nodi relay si trovano in posizioni dove la sostituzione della batteria è fattibile.

L'input che rende leggibili entrambi i protocolli

Per la maggior parte delle infrastrutture in superficie — ponti, edifici, muri di contenimento — la prevedibilità energetica e la standardizzazione aperta di LoRaWAN si adattano alla missione di monitoraggio. Per gli ambienti chiusi e ostruiti dove il solo posizionamento dei gateway non riesce a risolvere la copertura, il mesh ha un ruolo reale e in crescita.

Il divario tra questi due mondi si sta restringendo. La realtà oggi è che gli ingegneri che costruiscono sistemi di monitoraggio stanno scegliendo tra due sistemi molto interessanti che funzionano al meglio quando i loro vantaggi vengono sfruttati.

‍